信息核对

核对五问

第一问来源是谁，第二问原始材料在哪里，第三问发布时间是否匹配，第四问上下文是否完整，第五问是否有相关主体公开回应。五问并不保证得到最终结论，但可以快速发现大量常见误读：旧闻当新、截图断章、同名对象混淆、二手转述冒充原文。

材料要求

能够被核对的材料通常需要可定位来源，例如公开页面、正式发布、完整视频、可验证文档或有署名的报道。只有模糊图片、转发文案或无法确认出处的聊天记录时，结论应明显收缩。材料越敏感，对来源完整性的要求越高。

证据层级

公开讨论只能证明有人在讨论，媒体报道可以证明某媒体进行了报道，当事方回应可以证明相关主体公开表达了立场，而官方或司法材料则有其特定效力。不同层级不能互相替代，尤其不能因为很多账号都转发了就把未经证实的指控升级为事实。

常见误读

常见误读包括把旧截图当成今天发布、把评论区账号误认成当事人、把标题中的疑问句理解为确认结论、把剪辑片段当成完整讲话、把平台推荐位误写成真实热搜排名。核对时应尽可能回到原始页面。

不宣称司法鉴定

本站不具备司法鉴定职能，也不会声称已经对图片、音频、视频或文件完成司法鉴定。对于需要专业鉴定的问题，只能说明公开材料中是否存在相关鉴定结论；如果没有，就保留不确定性。

核对结果应该怎么写

核对完成后，结论用语应与证据强度匹配。如果只能确认“某账号确实发布过”，就不应继续写成“发布内容完全真实”；如果只能确认“媒体曾报道”，也不等于报道中的每个细节都已经独立验证。把结论缩到证据实际支持的范围，是核对写作最重要的纪律之一。

当多个公开来源互相矛盾时，可以并列呈现差异，并说明目前缺少什么材料，而不是简单选择更符合预期的一方。若后来出现更高质量的原始资料，应更新结论并解释变化原因。核对的可信度来自过程透明，而不是永远不修改。

截图核对还需要关注界面版本、时间格式、账号标识和是否存在编辑痕迹，但这些只能作为辅助线索，不能替代原始链接。单凭“看起来像真的”或“看起来像假的”都不足以得出高强度结论。